Размер:
Цвет:

Доклад по правоприменительной практике контрольно-надзорной деятельности Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за 9 месяцев 2017 года

          Доклад по правоприменительной практике контрольно-надзорной деятельности Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за 9 месяцев 2017 года.

Доклад по правоприменительной практике контрольно-надзорной деятельности Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Жилстройнадзор Югры, Служба) подготовлен в соответствии со статьей 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ),

Жилстройнадзор Югры руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, по контролю (надзору) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, градостроительной деятельности, энергосбережения, Уставом (Основным законом) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановлениями, распоряжениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, распоряжениями первого заместителя, заместителя Губернатора автономного округа в соответствии с распределением обязанностей, утвержденным Губернатором автономного округа., а также осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных Положением о Службе жилищного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 №216-п.

В рамках полномочий Жилстройнадзор Югры осуществляет:

1.     Региональный государственный жилищный надзор (далее – жилищный надзор);

2.     Государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензионный контроль)

3.     Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее - Федеральный закон № 214-ФЗ);

4.     Региональный государственный строительный надзор (далее – строительный надзор).

1.     Анализ правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности в рамках осуществления жилищного надзора и лицензионного контроля.

Основными задачами жилищного надзора и лицензионного контроля являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, установленных Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ).

         Жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований.

         План проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год подготавливался и согласовывался с органами прокуратуры в 2016 году.

         На 2017 год план проверок согласован и размещен в Едином реестре проверок в рамках только лицензионного контроля.

За 9 месяцев 2017 года в рамках реализации полномочий по предоставлению квалификационных аттестатов Жилстройнадзором Югры выдано 36 квалификационных аттестатов физическим лицам, успешно сдавшим квалификационный экзамен.

За отчетный период по результатам проведенных Жилстройнадзором Югры проверок, а также на основании решений, принятых Лицензионной комиссией Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – автономный округ) по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами:

- 30 управляющим организациям предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- 1 управляющей организации предоставлена услуга по переоформлению лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В рамках информирования о предоставлении государственной услуги в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации Жилстройнадзор Югры в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» обеспечивается размещение сведений, связанных с лицензированием предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами:

- информация о порядке и ходе предоставления государственной услуги;

- реестр квалификационных аттестатов;

- реестр лицензий;

        - реестр управляющих организаций, которым было отказано в предоставлении лицензии.

Вышеуказанные сведения размещаются на официальном сайте Жилстройнадзора Югры по адресу jsn.admhmao.ru, Портале государственных и муниципальных услуг округа, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ). Данные сведения обновляются по мере принятия решений о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии и находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ГИС ЖКХ внесены сведения об управлении управляющими организациями более 9500 многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными на территории автономного округа, а также сведения о 273 лицензиатах в сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С начала текущего года в ГИС ЖКХ лицензиатами было отправлено на рассмотрение 7992 заявки на размещение информации о домах, из которых 4715 заявок (или 59% от общего числа направленных заявок), Службой подтверждены, 128 заявок (или 1,6 %) отклонены, 3149 заявок по тем или иным причинам лицензиатами были отозваны.

Также Жилстройнадзором Югры в 2017 году рассмотрено 150 заявок лицензиатов, направленных в центр размещения конфликтов Портала Реформа ЖКХ.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр)

В соответствии с Порядком № 938/пр Жилстройнадзором Югры рассмотрено более 342 заявления о внесении изменений в реестр лицензий автономного округа.

По основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 198 ЖК РФ из реестра лицензий автономного округа исключены сведения об управлении 1 многоквартирным домом.

         Жилищный надзор и лицензионный контроль осуществляется посредством организации и проведения проверок в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, а также посредством принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований путем привлечения виновных лиц к административной ответственности за выявленные нарушения.

         Организация производства по делам об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется Жилстройнадзором Югры в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Общее количество проведенных Жилстройнадзором Югры проверок за 9 месяцев 2017 года составило 4072 из них:


Жилищный надзор – 874 проверки:             Лицензионный контроль- 3198 проверки:

- плановых проверок – 0                                - плановых проверки- 2

- внеплановых проверок- 874                        - внеплановых проверки - 3196

Площадь обследованных многоквартирных домов (далее – МКД) за 9 месяцев 2017 году составила 10474,6.

По результатам проведенных контрольно - надзорных мероприятий было выявлено 4782 нарушения в жилищной сфере из них в рамках:

1. Жилищного надзора - 706 нарушений, в том числе:

- правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда – 285;

- правил пользования жилыми помещениями - 25;

- некачественное предоставление коммунальных услуг населению - 19;

- порядка расчёта внесения платы за жилищно-коммунальные услуги - 205;

- неисполнения предписаний- 35;

- прочие нарушения -137.   

2. Лицензионного контроля- 4076 нарушений, в том числе:

- правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда – 2535;

- некачественное предоставление коммунальных услуг населению - 76;

- порядка расчёта внесения платы за жилищно-коммунальные услуги - 1255;

- правил технической эксплуатации внутридомового газового оборудования- 10;

- правил управления многоквартирными домами- 20;

- неисполнения предписаний- 54;

- прочие нарушения -126.   

На основании выявленных нарушений выдано:

3645 исполнительных документов в рамках:

Жилищного надзора – 1076, из них:              Лицензионного контроля – 2569, из них:

- актов - 712;                                                     - актов- 1772;

- предписаний -188;                                         - предписаний- 664;

- составлено протоколов- 176                         - составлено протоколов- 133.

За отчетный период должностными лицами Жилстройнадзора Югры и судами в рамках жилищного надзора и лицензионного контроля вынесено 288 постановлений о привлечении лиц к административной ответственности, на сумму 9 млн. 649 тыс. рублей.

Из них в рамках:

Жилищного надзора - вынесено всего 193 постановления на сумму 2 млн. 189 тыс. 500 рублей                                        

Вынесено постановлений должностными лицами

кол-во /сумма /тыс. руб.

150/918,5

часть 1 статья 6.24 КоАП РФ

14/5,5

часть 1 статья 7.2 КоАП РФ:

28/23,5

часть 2 статья 7.21 КоАП РФ

60/154,5

статья 7.22 КоАП РФ

31/425,0

статья 7.23 КоАП РФ

14/60,0

часть 1 статья 7.23.2 КоАП РФ

1\200,0

часть 12 статья 9.16 КоАП РФ

1\50,0

часть 1 статья 13.19.2 КоАП РФ

1/0

Вынесено постановлений судами

43/1271,0

часть 1 статья 19.5 КоАП РФ

31/301,0

часть24 статья 19.5 КоАП РФ

8\900,0

часть 2 статья 19.4.1 КоАП РФ

3/45,0

часть2 статья 14.1.3 КоАП РФ

1/25,0

Лицензионного контроля- вынесено всего 95 постановлений на сумму 7 млн. 459 тыс. 500 рублей                                  

Вынесено постановлений должностными лицами

кол-во /сумма /тыс. руб.

32/221,5

статья 7.22 КоАП РФ

11/123,0

статья 7.23 КоАП РФ

12/33,5

часть 1 статья 7.23.2 КоАП РФ

4\0

часть 4 статья 9.16 КоАП РФ

4/60,0

часть 5 статья 9.16 КоАП РФ

1/5,0

Вынесено постановлений судами

63/7238,0

часть1 статья 7.23.3 КоАП РФ

2\145,0

часть 1 статья 19.5 КоАП РФ

1\10,0

часть24 статья 19.5 КоАП РФ

33/3575,0

статья 19.7 КоАП РФ

1\3,0

часть 1 статья 19.4.1 КоАП РФ

2\5,0

часть 2 статья 19.4.1 КоАП РФ

1/25,0

часть2 статья 14.1.3 КоАП РФ

23/3475

Важно отметить, что лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170.

В случае, когда юридическому лицу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и оно допустило нарушение Правил № 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ.

При этом по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений (Аналогичная правовая позиция изложена в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Должностные лица Жилстройнадзора Югры представляют интересы органа исполнительной власти в судебных органах в качестве:

- истца - в 44 судебных спорах;

- ответчика - в 74 судебных спорах;

- третьего лица не заявляющих самостоятельных требований – в 40 судебных спорах.

Так, за 9 месяцев 2017 года Арбитражным судом ХМАО-Югры с участием Жилстройнадзора Югры принято 158 судебных актов, из которых 20 судебных актов принято не в пользу Жилстройнадзора Югры, из них 16 вступили в законную силу, что составляет 12,8% от количества рассмотренных судебных дел.

Данный процент отмен связан, в том числе с правоприменением новых требований и положений жилищного законодательства, становлением судебной практики по спорным ситуациям. По многим существенным вопросам как жилищного законодательства, так и законодательства, регулирующего вопросы осуществления надзора и контроля, отсутствует единообразие применения норм права.

Особое внимание Жилстройнадзор Югры уделяет вопросам перерасчета гражданам размера платы за жилищные и коммунальные услуги.

Результативность работы Жилстройнадзор Югры высока, по итогам работы за 9 месяцев 2017 года сумма произведенного перерасчета за 3 квартал 2017 год составляет 7 млн. 781 тыс. 503,17 рублей.

За отчетный период из 852 предписаний, выданных юридическим лицам за нарушения обязательных требований, законность/незаконность 40 предписаний устанавливалось в Арбитражном суде ХМАО-Югры.

Наиболее часто организациями, осуществляющими управление МКД, оспариваются следующие результаты проверок:

- перерасчет (возврат) размера платы за электрическую энергию, ХВС, ГВС на общедомовые нужды потребителям многоквартирных домов;

1. Так, в Арбитражном суде ХМАО-Югре рассматривалось исковое заявление ООО «Уют» (далее - управляющая организация) с требованием признать незаконным предписания, выданное Сургутским отделом инспектирования.

Согласно, выданного предписания управляющей организации предписано в срок до 01.06.2017 выполнить перерасчет (возврат) незаконно начисленных денежных средств по услуге «Горячая вода на содержание общего имущества» для всех потребителей МКД № 42 по ул. Профсоюзов в г. Сургуте за расчетный период январь-февраль 2017 г.

Жилстройнадзором Югры было установлено, что плата за горячую воду на места общего пользования жильцам вышеуказанного многоквартирного дома в январе-феврале 2017 года исчислена исходя из размера норматива потребленного ресурса с учетом общей площади помещений, входящих в состав общего имущества –1366,3 кв. м., без учета показаний общедомового прибора учета горячего водоснабжения.

Начисление платы в вышеуказанном порядке нарушает требования части 10 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, Пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

Правовая позиция Жилстройнадзора Югры основывалась на следующем.

С 01.01.2017 года в соответствии с частью 9 статьи 12 федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ (далее — Закон №176-ФЗ) вступили в силу нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее — МКД).

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 статьи 12 Федерального закона №176-ФЗ, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

Из совокупности положений частей 9, 10 статьи 12 Федерального закона №176-ФЗ следует, что под первоначальным включением расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в плату за содержание жилого помещения понимается соответствующее изменение размера платы за содержание жилого помещения с 1 января 2017 года.

Официальные разъяснения по данному вопросу изложены в письме Минстроя России от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04.

По мнению Минстроя России, размер расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электроэнергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества может быть менее размера норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом РФ по состоянию на 1 ноября 2016 года.

Таким образом, при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация должна была руководствоваться положениями ч.10 ст.12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176 ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.40,44 Правил №354, т.е. в расчетном периоде январь-февраль 2017 года с учетом п. 46 Правил потребителям МКД плата за расходы горячей воды на общедомовые нужды не должна начисляться.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае управляющая организация не доказала несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, выданное предписание признано законным и подлежащим исполнению.

          2. Противоположное мнение указано в решение Арбитражного суда ХМАО- Югры по исковому заявлению ООО ЖКХ «Центральный район» (далее- управляющая организация), согласно которого просит признать незаконным предписания, выданное Няганским отделом инспектирования.

Заявленные требования мотивированы незаконностью выводов надзорного органа об определении в 2017 году размера платы по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды (далее - ОДН) по показаниям общедомового прибора учета.

В ходе проверки должностным лицом надзорного органа установлено, что управляющая организация начисляет плату за холодное и горячее водоснабжение на ОДН исходя из нормативов потребления, утвержденных ДЖКХиЭ ХМАО-Югры (0,027 куб.м./площадь МОП), и тарифов, утвержденных РСТ ХМАО-Югры.

Из платежных документов за январь-март 2017 года по показаниям ОПУ и суммы ИПУ по статье «горячее водоснабжение» и за март 2017 года по статье «холодное водоснабжение» должностным лицом надзорного органа установлен фактически отрицательный ОДН, в связи, с чем плата за ГВС и ХВС на ОДН за указанный период не должна начисляться в силу пункта 46 Правил № 354.

В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание от 12.05.2017 № 12-17-205 в срок до 10.06.2017 «произвести снятие ОДН на содержание общего имущества в МКД ГВС в марте, феврале, январе 2017 года, ХВС в марте 2017 года. 1 мкр-н, д. 34».

Доводы надзорного органа о незаконности начисления платы исходя из тарифов в спорном правоотношении основаны на положениях, закрепленных в пункте 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Из совокупного толкования норм права суд пришел к убеждению, что пунктом 46 Правил урегулированы отношения, при которых плата за коммунальные услуги на ОДН входит в плату за коммунальные услуги.

Поскольку в спорном правоотношении плата за ГВС и ХВС на ОДН для

собственников помещений в доме № 34 в 1 микрорайоне г. Нягани включена в плату за содержание жилого помещения выводы о применении к таким положениям пункта 46 Правил не основаны на законе, в связи, с чем исчисление платы исходя из утвержденных нормативов и тарифов не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что оспоренное предписание надзорного органа не соответствует части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На данное решение Жилстройнадзором Югры подана апелляционная жалоба, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено.

          Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ в статью 156 ЖК РФ введена часть 9.1, в соответствии с которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном     доме,     при     условии,     что     конструктивные     особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление) от 26.12.2016 №1498) с 01.01.2017   вступили   в   силу   изменения,   согласно   которым   понятие «норматив потребления   коммунальной   услуги   на   общедомовые   нужды» было изменено на «норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме»-определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме,   в случаях, установленных Правилам и предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения   сточных   вод,   электрической   энергии,   потребляемых при   выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав    общего    имущества    оборудования,    предназначенного   для    обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, с 01.01.2017 изменился состав услуг по содержанию жилого помещения, в частности, в стоимость содержания жилого помещения включена плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды, следовательно, коммунальные услуги на общедомовые нужды с 01.01.2017 переведены в разряд жилищных услуг, однако суть этих услуг не изменилась (коммунальные услуги как и раньше потребляются на содержание общедомового имущества).

Статьей 10 Федерального закона от 29.06.2015 №176 «О внесении изменений в Жилищный   кодекс   Российской   Федерации   и   отдельные   законодательные   акты Российской Федерации» определено, что при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года.

Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что размер расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном   доме,   может    быть    менее   размера   норматива   потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. В частности, подобная ситуация может иметь место, когда расчет размера расходов на их оплату осуществляется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. Соответственно, в том случае, когда многоквартирный   дом   оснащен   коллективным   (общедомовым)   прибором   учетом включение указанных расходов в состав платы за содержание жилого помещения может быть осуществлено в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

В свою очередь, фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды рассчитывается как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Для включения указанных расходов в состав платы за содержание жилого помещения   в   размере   ниже   норматива   потребления   коммунальных   услуг на общедомовые нужды принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном    доме    не    требуется,    поскольку    такое    включение    является первоначальным.

При этом в соответствии с пунктом 2 Постановления от 26.12.2016 № 1498 органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 1 июня 2017 года следовало утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу,   предоставленную   на   общедомовые   нужды   в   многоквартирном   доме, оборудованном   коллективным   (общедомовым)   прибором   учета,   за   исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не   может   превышать   объема   коммунальной   услуги,   рассчитанного   исходя   из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении   объема   коммунальной   услуги   в   размере   превышения   объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний    коллективного    (общедомового)    прибора    учета,    над    объемом, рассчитанным    исходя    из    нормативов    потребления    коммунальной    услуги, предоставленной   на   общедомовые   нужды,   между   всеми   жилыми   и   нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Пунктом 46 Правил №354 определено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые   нужды,   будет   установлено,   что   объем   коммунального   ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный   период   при   самостоятельном   производстве   коммунальной   услуги   по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким   образом, в   случае, если   объем   коммунальных   ресурсов   в   целях содержания    общего    имущества,    рассчитанный    по   показаниям коллективного (общедомового)   прибора учета коммунального ресурса, предъявляемый к оплате собственникам помещений, был ниже, чем рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, заявителю следовало определять размер расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, определенного по показаниям таких приборов учета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание контролирующего органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права управляющей компании в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на нее незаконно какие-либо обязанности, в связи, с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права.

- заключить с ОАО «ТЭК» (гарантирующий поставщик электрической энергии) договор на поставку коммунальной услуги;

        Нефтеюганским отделом инспектирования Службы по результатам проведенной внеплановой проверки выдано предписание № НЮ-246/п от 05.08.2015 об обязании ООО «Сибирский дом» заключить с РСО ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» договор о приобретении электроэнергии, используемой при предоставлении коммунальных услуг потребителям жилого дома № 15 в 14 микрорайоне города Нефтеюганска.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2016 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А75-10621/2015 указанное предписание Жилстройнадзора Югры признанно законным.

Для исполнения вышеуказанного предписания общество   с   ограниченной   ответственностью    «Сибирский дом»   обратилась   в   Арбитражный   суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» об обязании заключить договор о приобретении коммунального ресурса (электроэнергии) для целей предоставления коммунальных услуг потребителям жилого дома № 15, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, 14микрорайон.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Жилстройнадзор Югры

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал.

Ресурсоснабжающая    организация,    для    которой    в    соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении,

электроснабжении, теплоснабжении,   газоснабжении   заключение   договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил №354, собственникам и пользователям    помещений    в    многоквартирном    доме,    в    котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил предоставления услуг № 354, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил предоставления услуг № 354.

Управляющая   организация,   выбранная   в   установленном   жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом,   приступает   к   предоставлению   коммунальных   услуг   потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил предоставления услуг № 354).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление     коммунальных     услуг     гражданам,     проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что между собственниками

помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 14, дом 15, и ответчиком    действуют договоры энергоснабжения, заключенные как в письменном виде, так и путем совершения конклюдентных действий.

Дополнительно ответчик сообщил,    что в силу пункта    13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,    утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора является наличие договоров, заключенных между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, которые действуют до истечения срока их действия или отказа одной из сторон от исполнения договора.

Доводы ответчика подлежат отклонению, так как с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, наличие договорных отношений между потребителями и ресурсоснабжающей компанией, вопреки доводам заявителя, не исключает обязанность управляющей организации заключить договор на приобретение ресурса, необходимого для предоставления коммунальной услуги тем потребителям, которые не заключили договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а так же потребителям, которые изъявят желание прекратить договор с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Предусмотренная действующим законодательством право существования прямых договоров между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от обязанности заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

-при непосредственном управлении многоквартирным домом;

-в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

-в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 указанных Правил, исполнителем коммунальных   услуг   для   собственников   и   пользователей   помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников   жилья, жилищный   кооператив,   иной   специализированный потребительский   кооператив.  

Условия предоставления   коммунальных   услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из   изложенного   следует,   что   порядок   оплаты   коммунальных   услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом   порядке   решения   общего   собрания   собственников   помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей   организации.

Жилищное   законодательство   не   допускает возможности   прямой   оплаты собственниками,   нанимателями   помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9.

Согласно пункту 27 Постановления № 124 в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги   непосредственно   ресурсоснабжающим   организациям,   в   договоре ресурсоснабжения предусматриваются:

а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за

коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;

б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества   в   многоквартирном   доме,   и   в   части   внесения   платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;

в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;

г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей

организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем

указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;

д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договора ресурсоснабжения.

Аналогичная позиция   изложена   в   Решениях   Арбитражного   суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 28.03.2016 по делу № А75-10620/2015    и от 02.10.2015 по делу № А75-10619/2015, а также в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу №А75-10620/2015 от 26.02.2016 по делу № А75-10619/2015.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

- о перерасчете платы за техническое обслуживание, за содержание и ремонт абонентам многоквартирных домов исходя из стоимости, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов;

1. ООО «Северный Дом» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (далее –Служба) о признании незаконным предписания от 14.12.2016 № ХМ-514.

По мнению заявителя, домофоны не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома (МКД), работы по их содержанию к коммунальным услугам, либо не относятся к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений, в связи с чем, стоимость услуг по содержанию домофонов не включена в тариф "содержание общего имущества". Как полагает заявитель, в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, не входит также и техническое содержание лифтового оборудования.

В ходе проверки установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется Обществом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2015, проведенного в форме заочного голосования. Согласно данному протоколу, стоимость работ по содержанию общего имущества собственников помещений в сумме 22 рублей 48 копеек не принята, так как при голосовании участвовало лишь 48, 88 процентов голосов. В связи с чем, начисления за содержание производились на основании решения общего собрания собственников от 21.07.2014, проведенного в форме заочного голосования.

Стоимость работ по содержанию общего имущества собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу принята в размере 18 рублей 53 копеек с одного квадратного метра занимаемого помещения: содержание придомовой территории -5 рублей 47 копеек; содержание и уборка подъезда -3 рубля 39 копеек; содержание и текущий ремонт инженерных сетей и оборудования в том числе (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) -7 рублей 43 копейки; текущий ремонт-1 рубль 25 копеек; плата за управление -0 рублей 99 копеек, итого, общая стоимость составляет 18

рублей 53 копейки.

Кроме того, отдельными позициями указана стоимость содержания лифтового оборудования -4 рубля и обслуживание домофона -55 рублей с одной квартиры.

Из представленных на проверку выписки-истории из лицевого счета абонента квартиры за период с ноября 2015 года по май 2016 года установлено, что общество производило начисление платы за содержание лифтового оборудования в размере 4 рублей и обслуживание домофона в размере 55 рублей с квартиры.

Названные тарифы (за обслуживание домофона, за содержание лифтового оборудования) решениями общего собрания собственников не утверждались.

Установив указанные факты, Служба пришла к выводу о том, что Общество необоснованно начисляет собственникам квартир в МКД № 9 по                       ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске плату   за обслуживание домофона, за содержание лифтового оборудования сверх установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах размера платы за содержание общего имущества (18, 53 руб.).

Заявителю выдано предписание № ХМ-514 от 14.12.2017, которым на общество возложена обязанность в срок до 30.01.2017 выполнить перерасчет начислений платы за обслуживание домофона и техобслуживание лифта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным выданного предписания.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее -Правила № 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 -48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме

посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом (в одностороннем порядке управляющей организацией) противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных

лифтов, автоматически   запирающихся   устройств   дверей   подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования,

расположенного на этих сетях.

Таким образом, домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ и в подпункте «д» пункта 2 Правил.

Следовательно, обслуживание домофона как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Как следует из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.07.2011 № 17213-14/ИБ-ОГ, если домофон предусмотрен проектом многоквартирного дома, он автоматически относится к составу общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, и обслуживание домофонов должно быть предусмотрено в составе платы по содержанию общего имущества, то есть включено в стоимость 18 руб. 53 коп. с одного кв.м. и не предусматривает дополнительного взыскания с собственников помещений 55 рублей с квартиры, как это было установлено в ходе проверки.

Если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, но по факту установлен, то он на основании прямого требования законодательства должен быть внесен в состав общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, после чего управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией и только после этого обслуживание домофона, как технической составляющей, будет входить в перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Как было установлено в ходе проверки, такая услуга не включена в договоры на управление вышеназванными многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности требований Службы к Обществу произвести перерасчет по начислениям абонентской платы за услуги по обслуживанию домофонов.

Также суд считает законным требование Службы произвести перерасчет платы по начислениям за техобслуживание лифтов.

Пунктом 7 Правил № 491 предусмотрено, что грузовые, пассажирские и пожарные лифты являются составной частью внутридомовой системы электроснабжения, которая в свою очередь также входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги

электроснабжения (подпункт «б»).

Пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» так же предусмотрено, что техническое обслуживание лифтов относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу, что плата за техническое обслуживание лифта является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, плата за техническое обслуживание лифта подлежит установлению по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 156 ЖК РФ, то есть на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, начисление платы за техническое обслуживание лифта в отсутствие такого решения собственников жилых помещений МКД № 9 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске является неправомерным.

2. В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ОАО «ЖЭУ№4» (далее - общество, заявитель,) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (далее –Служба) об оспаривании предписания от 29.03.2017 № НЮ-134/п.

Заявленные требования мотивированы тем, что жилищным законодательством не предусмотрено право органов государственного жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома может быть признано недействительным только в судебном порядке. Следовательно, принимая оспариваемое предписание, орган жилищного контроля вышел за пределы своих полномочий.

На основании обращения собственника квартиры № 12 в доме 56 в 7 микрорайоне на основании распоряжения от 22.03.2017 № НЮ-134 Службой в отношении заявителя проведена проверка с целью установления законности повышения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в упомянутом многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 25.12.2007 установлен размер платы за содержание и ремонт в размере 26 рублей 20 копеек за 1 кв.м.

Протоколом от 08.06.2014 № 2 принято решение о возможности изменения размера платы за содержание ремонт общего имущества в размере: 2015год - увеличение действующего тарифа не более чем на 3%; 2016год - увеличение действующего тарифа не более чем на 4%; 2017- увеличение действующего тарифа не более чем на 3%.

Согласно выводам Службы решение собственников МКД, оформленное протоколом № 2 от 08.06.2014 ничтожно в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием кворума собрания. Тем самым применение тарифа 37 рублей 90 копеек, а в последующем 39 рублей 82 копеек, является незаконным.

В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание № НЮ-134/п от 29.03.2017, которым предписано в срок до 03.05.2017 произвести собственнику жилого помещения № 12 дома №56 в 7 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 3 643 рублей 35 копеек

Нормами ЖК РФ предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований ЖК РФ.

Таким образом, как установлено нормами жилищного законодательства признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным возможно только в судебном порядке.

Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Тем самым управляющая компания является лицом, обязанным исполнять решение собрания собственников.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки начисления управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, судом установлено, что Службой в ходе проверки и не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные решения в вышеуказанном многоквартирном доме не являются собственниками указанных квартир. То есть указанные обстоятельства органом контроля в ходе проверки не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в оспоренном предписании необоснованно исключены из подсчета голосов решения собственников, в которых не указаны данные о документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение.

Выводы, приведенные в настоящем решении, подтверждаются сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2016 № 303-КГ16-15986).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

На данное решение Службой подана апелляционная жалоба, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено.

          Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение   собрания   недействительно   по   основаниям,   установленным   названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные   правила   о   порядке   проведения   общего   собрания   собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7статьи 181.4, статья 181.5Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким    образом,    поскольку    основания    ничтожности   решений    собраний собственников МКД в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской    Федерации    решение    собрания    недействительно    по    основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания     (ничтожное     решение).    

Допускается     возможность     предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким   образом,   вопреки   позиции   суда   первой   инстанции,   по   смыслу вышеизложенных   норм   гражданского   и   жилищного   законодательства,   а   также разъяснений Пленума ВС РФ, действующим законодательством не предусмотрен только судебный   порядок   оспаривания   решения   общего   собрания   собственников   МКД, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что Служба правомочна при проведении   проверок   оценивать    соответствующее   решение   общего   собрания собственников МКД на предмет их ничтожности.

Изложенный    вывод    апелляционной    коллегии    согласуется с    позицией Арбитражного суда Западно- Cибирского округа, сформулированной в постановлении от 05.10.2017 по делу № А75-16201/2016.

В этой связи, по убеждению суда апелляционной инстанции, ОАО «ЖЭУ № 4» было правомерно предписано Службой произвести собственнику жилого помещения № 12 МКД № 56 в 7 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, исходя из размера платы за содержание и ремонт 26 руб. 20 коп. за 1 кв.м. площади жилого помещения в месяц, в сумме 3643 руб. 35 коп.

          3. ОАО    «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЖЭУ №3») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с заявлением к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа Югры о признании недействительным предписания от 28.03.2017 № НЮ-108/п.

На основании приказа Службы от 03.03.2017 № НЮ-108 о проведении внеплановой выездной проверки по установлению фактов, изложенных в обращении по вопросу одностороннего увеличения платы за содержание и ремонт с 01.11.2013 по 30.11.2016, проведена проверка в отношении ОАО «ЖЭУ №3», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, 1 мкр., дом №5.

В ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома №5 в 1 микрорайоне г.Нефтеюганска принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией заявителя -ОАО «ЖЭУ No3».

В соответствии с предоставленным протоколом №1 от 20.12.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, 1 мкр., дом №5 в форме заочного голосования общим собранием утвержден договор управления многоквартирным домом (пункт 5 повестки дня общего собрания).

При этом к протоколу №1 от 20.12.2007 приложен проект договора управления.

Из приложенного к протоколу общего собрания №1 от 20.12.2007 проекта договора управления    многоквартирным домом усматривается, что в пункте 4.1.7 указано, что размер платы за помещение устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 36,2 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади помещений собственника в первый год управления. В дальнейшем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке индексируется при изменении уровня инфляции и индекса ростов цен, но не чаще одного раза в календарный год.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора управления

многоквартирным домом от 01.01.2008 (с собственниками квартиры № 10), который по своему содержанию не идентичен проекту договора управления, приложенного    к протоколу № от 20.12.2007, представленному Обществом в ходе проведения проверки.

Так, из указанного договора управления следует, что в пункте 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что размер платы за содержание и ремонт составляет 24,84 рублей.

В ходе проверки Обществом в пояснениях от 27.03.2017 указано, что    договор управления был утвержден протоколом № 1 от 20.12.2007, в последующие годы неоднократно проводились собрания собственников, где разрабатывались проекты договоров управления, но они не утверждались в связи с отсутствием кворума.

Проведенным в 2016 году собранием собственников (протокол № 6 от 07.11.2016) был изменен размер платы за содержание жилого помещения, который составил 38,19 руб. за 1 кв.м, при этом решением общего собрания собственников действие указанного размера платы распространено на предыдущий период времени –с 01.07.2015.

Согласно протоколу № 6 от 07.11.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, утвержден проект дополнительного соглашения № 1 к договору управления многоквартирным домом, условия которого распространяются на период с 01.07.2015 , а также утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений в доме в сумме 38,19 рублей за 1 кв.м. площади помещения.

Указанный размер платы установлен с 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 3 повестки дня общего собрания собственниками помещений дома принято решение об утверждении проекта дополнительного соглашения № 1 к договору управления многоквартирным домом №5 в 1 мкр. г.Нефтеюганска (неотъемлемая часть решения). «За» принятие данного решения проголосовало 100,0% собственников помещений от принявших участие в голосовании (кворум общего собрания составил 51,26%).

В соответствии с пунктом 4 повестки дня общего собрания собственниками помещений дома №5 принято решение заключить дополнительное соглашение №1 к договору управления многоквартирным домом с управляющей организацией ОАО «ЖЭУ №3», условия которого распространяют своей действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015 (проект дополнительного соглашения является неотъемлемой частью решения). Пункт 4.1.7 договора управления в редакции дополнительного соглашения №1:

«Собственник или иной Пользователь производит оплату в рамках Договора за следующие услуги: коммунальные услуги, содержание жилого помещения. Плата за содержание жилого помещения составляет 38,19 руб./кв.м. Размер платы за содержание жилого помещения индексируется на уровень инфляции или уровень потребительских цен, но не чаще одного раза в год. Индексация размера платы за содержание жилого помещения применяется в размере показателя инфляции услуг жилищно-коммунального хозяйства или прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению организаций ЖКХ, рассчитываемого Министерством экономического развития Российской Федерации ежегодно, но не более чем на 5%». «За» принятие данного решения проголосовало 100,0% собственников помещений от принявших участие в голосовании.

В соответствии с пунктом 5 повестки дня общего собрания собственниками помещений дома № принято решение установить размер платы за содержание жилого помещения, с учетом предложения управляющей организации в размере 38,19 рублей за 1 кв.м. площади жилого помещения, с 01.07.2015. «За» принятие данного решения проголосовало 100,0% собственников помещений от принявших участие в голосовании.

Согласно протоколу № 6 от 07.11.2016 в собрании приняли участие собственники, обладающие 51,26 % от числа голосов (определенных по суммарной площади квартир дома).

В ходе проверки Общество направило в адрес Службы два дополнительных соглашения от 15.03.2017 к договору управления (квартира 12 и квартира 8), что послужило основанием для вывода Службы о том, что на момент проверки дополнительное соглашение подписано    собственниками помещений, составляющими 3,67 % от общего количества собственников помещений.

Из предоставленной выписки по начислению платы за содержание и ремонт за период с 01.11.2013 по 30.11.2016, Службой было установлено, что жильцам квартиры №36 плата за содержание и ремонт начислялась в следующем размере: с 01.11.2013 по 30.06.2015 в размере 36,20 рублей за 1 кв.м. площади жилого помещения, в период с 01.07.2015 по 30.11.2016 -в размере 38,19 рублей за 1 кв.м. площади жилого помещения.

Служба пришла к выводу, что в период с 01.03.2014 по 30.11.2016 при расчете платы за содержание и ремонт с собственником (собственниками) квартиры №36 подлежит применению размер 24,84 рублей за 1 кв.м., т.к. фактически применяемый при расчетах с 01.03.2014 по 30.06.2015 размер платы 36,20 рублей за 1 кв.м. ни одним общим собранием собственников помещений дома № 5 вообще не утверждался, а применяемый в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 размер платы 38,19 рублей за 1 кв.м. утвержден в только с ноября 2016 года.

Утвержденное собственниками на собрании дополнительное соглашение №1 к договору управления (протокол №6 от 07.11.2016), условия которого утверждены общим собранием собственников в 2007 году (протокол №1 от 20.12.2007), вносится изменения в раздел 4 договора управления, в частности в пункт 4.1.7. Вместе с тем, по    мнению Службы,    размер платы за содержание и ремонт в 2007 году установлен пунктом 5.3 договора управления.

Указанный вывод Службы основан на анализе договора управления от 01.01.2008, а не тех договоров управления, которые были подписаны сторонами с 2013 года.

В связи с изложенным Служба пришла к выводу, что ОАО «ЖЭУ No3» допущено нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в применении в период с 01.03.2014 по 30.11.2016 при расчетах с собственником (собственниками) квартиры №36 размера платы за содержание и ремонт, не подлежащего применению.

По результатам    проверки Обществу было выдано предписание №НЮ-108/п от 28.03.2017, согласно которому ОАО «ЖЭУ №3» предписано в срок до 03.05.017 года произвести собственникам жилого помещения №36 дома No5 в 1 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет(возврат) размера платы за содержание и ремонт за период с 01.03.2014 по 30.11.2016 исходя из размера платы за содержание и ремонт 24,84 рублей за 1 кв.м. площади жилого помещения в месяц.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что Служба при проведении проверки пришла к неправомерным выводам о необходимости перерасчета платы за содержание и ремонт в размере 24,84 руб. за 1 кв. метр площади жилого помещения исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке,установленном статьями 45 -48 названного Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В связи с предоставлением в материалы дела договоров управления, не идентичных по своему содержанию, с учетом ссылки заявителя на то, что с 2007 года собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводились и в договор управления не могли быть внесены никакие изменения вплоть до 07.11.2016, а также принимая во внимание, что заявителем не даны пояснения относительно существенных различий в представленных в материалы дела договорах управления, при этом заявителем в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации договора управления от 01.01.20018 с собственниками квартиры № 10, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал с помощью относимых и допустимых доказательств, что протоколом № 1 от 20.12.2007 был утвержден именно тот проект договора управления, который представлен заявителем в материалы дела.

Следовательно, установить, в какой именно пункт договора управления были внесены изменения    в части определения размера платы за    содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме при проведении общего собрания 2016 года невозможно, и применение управляющей компанией размера платы с 01.07.2015, равной 38,19 руб., нельзя признать обоснованным.

При этом суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Примерные условия договора управления многоквартирным домом, утверждены Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 31.07.2014 №411/пр.

Перечень решений общего собрания собственников, относящихся к компетенции общего собрания, определен статьями 36, 44, 45, 46, 136, 140, 155, 156, 158, 161.1, 164 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов.

Следовательно, договор управления многоквартирным домом должен быть составлен управляющей организацией путем включения в Примерные условия договора управления условий, принятых отдельными решениями собственников помещений, в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений и согласованной собственниками повесткой дня.

Как следует из содержания протокола № 1 от 20.12.2007 отдельного решения по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственники многоквартирного дома не принимали, на обсуждение общего собрания собственников указанный вопрос не выносился, по данному вопросу голосование не проводилось.

Исходя из частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах вывод Службы об утверждении собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственники многоквартирного дома в сумме 24,84 руб. в соответствии с протоколом собрания от № 1 от 20.12.2007 является ошибочным.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 -48 ЖК РФ.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли на общем собрании решение об определении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на следующий год, такая плата может определяться в размере, установленном органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

В материалы дела не представлены доказательства того, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 2007 по 2016 годы был установлен органом местного самоуправления в г. Нефтеюганске в сумме 24,84 руб. за 1 кв.м    площади жилого помещения, а также отсутствуют доказательства утверждения в установленном ЖК РФ порядке собственниками помещений многоквартирного дома размера платы за содержание и ремонт в сумме 24,84 руб. за 1кв.м площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Службой не доказано, что размер управляющая компания должна производить перерасчет размера плат исходя из суммы 24,84 руб., что свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Кроме того, за отчетный период должностным лицом Жилстройнадзора Югры в Сургутский городской суд ХМАО-Югры подано исковое заявление с требованием о ликвидации ТСН «На Университетской».

Основанием для подачи искового заявления послужило обращение собственника о фактах нарушения порядка создания ТСН «На Университетской».

В рамках рассмотрения обращения, Служба ознакомилась с учредительными документами ТСН (Уставом ТСН, протоколом учредителей о создании ТСН, выпиской из ЕГРЮЛ).

По результатам ознакомления было установлено, что товарищество создано на основании решения учредителей данного ТСН. Целью создания товарищества является осуществления деятельности по управлению МКД.

Учитывая то обстоятельство, что ТСН «На университетской» было создано для определенного вида деятельности, а именно осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в отношении данного юридического лица, в том числе и порядка его создания должны применяться нормы ЖК РФ.

Товарищество собственников недвижимости «На университетской» создано и зарегистрировано на основании протокола общего собрания учредителей, в то время как должно было быть принято в соответствии со статьей 134 ЖК РФ общим собранием собственников.

Таким образом, при создании ТСН было допущено нарушение создания юридического лица, данное нарушение носит неустранимый характер.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры заявленные требования удовлетворены частично. Решение общего собрания учредителей о создании ТСН «На Университетской» признано недействительным.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, установил следующее.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку решение о создании ТСН, исходя из указанных выше правовых норм, принимается большинством голосов собственников помещений, а в данном случае ТСН «На Университетской» создано общим собранием учредителей, которым иные собственники помещений не делегировали свои полномочия, суд пришел к выводу, что такое решение, в силу ст. 181.5 ГК РФ будет ничтожно, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума.

         Анализ правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Жилстройнадзора Югры включает вопросы правоприменительной практики соблюдения обязательных требований органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в жилищно-коммунальной сфере и правоприменительной практики организации и проведения регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля.

2.     Анализ правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора и государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Региональный государственный строительный надзор (далее – строительный надзор) осуществлялся посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществлялся посредством организации и проведения проверок только юридических лиц, поскольку в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ застройщиком может являться исключительно юридическое лицо.
          К отношениям, связанным с осуществлением строительного надзора применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьей 54 ГрК РФ.

В настоящее время в реестре поднадзорных числится 2 652 объект.

За 9 месяцев 2017 год при осуществлении строительного надзора Жилстройнадзором Югры проведено 2 388 проверок:

                      751- внеплановая                                       1637- программная

В соответствии со статьей 54 ГрК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки при осуществлении строительного надзора явились:

- поступившее извещение от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, об устранении нарушений;

- поступившие обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 ГрК РФ, информация от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 ГрК РФ, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

- поступившие обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информация от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости;
          - истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного Жилстройнадзором Югры предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

- на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рамках контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, плановые проверки за анализируемый период не проводились, так как практически все застройщики являются субъектами малого и среднего бизнеса.

Всего за 9 месяцев 2017 года при осуществлении контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проведено 7 внеплановых проверок.

При осуществлении контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости основаниями для проведения внеплановых проверок в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, статьей 23 Федерального закона № 214-ФЗ явились:

- истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;
          - поступление в Жилстройнадзор Югры обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о фактах нарушений требований Федерального закона № 214-ФЗ, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа, актов органов местного самоуправления;
        - требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица Жилстройнадзора Югры, проводившие проверку, выдают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием срока его исполнения.

При осуществлении строительного надзора Жилстройнадзором Югры за анализируемый период выдано 371 предписания об устранении нарушений.
          При осуществлении контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости за указанный период выдано 6 предписаний об устранении нарушений.

Должностные лица Жилстройнадзора Югры осуществляют своевременный контроль за выполнением выданных предписаний, а также за своевременной подготовкой и передачей материалов должностным лицам Жилстройнадзора Югры, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и в суды.
           За анализируемый период вынесено 216 постановлений.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях назначены следующие виды наказаний:

195 постановлений с назначением административных штрафов – на 12 млн. 214 тыс. рублей,

предупреждение - 2,

устное замечание – 1,

прекращены - 14,

отказано в привлечении к административной ответственности – 4.

Из указанных 195 постановлений вынесено за правонарушения по статьям:

- ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ (Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий))- 37 постановлений, на сумму 2 млн. 271 тыс. рублей;

- ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство)- 6 постановлений, на сумму 526 000 рублей;

- ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ (Нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке)- 80 постановлений, на сумму 7 млн. 30 тыс. 500 рублей;

- ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ (Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства)- 2 постановления, на сумму 100 000 рублей;

- ч.4 ст. 9.5 КоАП РФ (Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора)- 1 постановление, на сумму 25 000 рублей;

- ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ (Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство)- 21 постановления, на сумму 245 тысяч 500 рублей;

- ч.1 ст. 9.5.1 КоАП РФ (Выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным)- 2 постановления, на сумму 80 000 рублей;

-ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок)- 4 постановления, на сумму 10 000 рублей;

-ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки)- 3 постановления, на сумму 60 000 рублей;

- ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства)- 39 постановлений, на сумму 1 млн. 866 тыс. рублей.

Размер наложенных штрафных санкций за 9 месяцев 2017 года в рамках строительного надзора составил 12 млн. 214 тысяч рублей.

Взыскано штрафов с привлеченных лиц – 5 млн. 830 тысяч рублей.

Из количества вынесенных постановлений, можно сделать вывод, что типичными нарушениями, выявленными в ходе проверок при осуществлении строительного надзора, являются следующие нарушения:

- нарушение требований градостроительного законодательства, а именно, отсутствие разрешения на строительство, строительство без положительного заключения экспертизы проектной документации, эксплуатация объекта капитального строительства без полученного разрешения на ввод объектов в эксплуатацию;
- нарушение требований технических регламентов и проектной документации;

- неисполнение в срок законного предписания;

- воспрепятствование законной деятельности должностного лица, непредставление сведений;

- нарушение сроков направления в Службу для осуществления государственного строительного надзора извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Обращаю Ваше внимание, что перечисленные нарушения в дальнейшем являются причиной выдачи застройщику Решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), что в дальнейшем затрудняет ввод объекта в эксплуатацию.

В обязанность органа государственного строительного надзора не входит выдача заключения о соответствии, если объект построен или часть объекта возводилась с нарушением установленного порядка строительства.

За анализируемый период Службой выдано 9 Решений об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил).

За 9 месяцев 2017 года в Арбитражном суде ХМАО-Югры оспаривалось 2 случая о признании незаконным решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов объекта капитального строительства. В обеих случаях Арбитражный суд ХМАО-Югры вынес решение в пользу Службы.

Неисполнение в срок законного предписания государственного органа, является основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд ХМАО-Югры с требованием привлечь юридическое лицо к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В большинстве случаев причинами для отказа в привлечении к административной ответственности служит: отсутствие состава административного правонарушения, непринятие достаточных мер для извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствие достаточных доказательств того, что выявленные нарушения при проведении проверки допущены привлеченным лицом.

Причинами прекращения административного производства чаще всего выступает истечения срока давности для привлечения к административной ответственности, не во всех случаях это происходит по вине должностных лиц Жилстройнадзора Югры.

         За 9 месяцев 2017 года в рамках строительного надзора обжаловалось 10 исполнительных документов, выданных Жилстройнадзором Югры, из них:

- 6 –постановлений о привлечении к административной ответственности;

- 2 –предписания;

- 2 - отказа в выдаче положительного заключения.

В анализируемый период решениями Арбитражного суда ХМАО-Югры признаны незаконными и отменены:

- 3 постановления о привлечении к административной ответственности.

1. Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее –учреждение, заявитель, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с заявлением об оспаривании постановления   Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2017 № 27.10-26-С-13 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Требования   мотивированы   отсутствием   события   административного правонарушения.

МКУ «УКС» на основании разрешения от 24.08.2016 № ru86305000-66-2016 является застройщиком объекта капительного строительства «Средняя общеобразовательная школа на 825 мест в квартале № 18 Восточного планировочного района г. Нижневартовска».

В результате проверки установлено, что на объекте выполнены работы по монтажу стен подвала из блоков ФСБ и монтажу колон по оси Г блока 2. Проверка данных работ предусмотрена пунктом 8 программы проверок от 10.03.2017 № 4 в мае 2017 года. Выполнение работ проведено без извещения органа государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 8 РД-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении учреждения оформлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2017 № 27.10-26-С13.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов, принято постановление № 27.10-26-С-13о привлечении учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ преследуется нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в виде штрафа для юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктами 5,6,8 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии 4 построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, установлено, что застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ. В извещении о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства указываются, в том числе, сведения о дате начала и окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства и отдельных этапов строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в случае их выделения. Извещение является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок. Застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

03.03.2017 в адрес Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа –Югры МКУ «УКС» направило извещение № 119 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, о сроках завершения работ, в том числе: устройство ростверков Б2 (в осях А-К/8-16) –06.03.2017 (пункт 6 программы проверок); устройство свайного основания Б2 ( в осях А-К/1-7) –20.03.2017 (пункт 7 программы проверок); устройство ростверков Б2 ( в осях А-К/1-7) –31.03.2017 (пункт 7 программы проверок).

10.03.2017 Нижневартовским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры утверждена программа № 4 проведения проверок на объекте капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 825 мест в квартале 18 Восточного планировочного района г. Нижневартовска».

Пунктом 7 названной программы предусмотрена проверка в период с 30.03. по 14.04.2017 выполнения следующих работ: устройство свайного основания Б2 (в осях А-К/1-7); устройство железобетонных ростверков Б2 (в осях А-К/1-7); монтаж конструкций каркаса здания 3-4 этажей; кладка наружных стен и внутренних перегородок Б1.

Пунктом 8 программы предусмотрено проведение в мае 2017 проверка на предмет выполнения следующих работ: монтаж конструкций каркаса здания и техподполья Б2 , монтаж конструкций здания 4 этажа и чердачного помещения; наружные сети инженерно –технического обеспечения.

Ранее судом отмечено, что 14.04.2017 должностным лицом административного органа выявлен факт выполненных работ по монтажу стен подвала из блоков ФБС Б2, монтаж колонн Б2 по оси Г, проведение работ по монтажу перекрытий в уровнях пола 4-го этажа Б1, устройство внутренних систем электроснабжения Б1. Проверка выполнения перечисленных работ (пункт 8 программы проверок) запланирована в мае 2017 года.

Выполнение работ, перечисленных в пункте 8 программы проверок, без извещения об изменении сроков завершения работ квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, административным органом не учтено, что программа проверок не содержит сроков выполнения каждых отдельных строительных работ в составе этапов строительства, в связи, с чем выполнение каждой отдельной работы не может толковаться как изменение срока завершения работы по всему этапу и не влечет возникновения обязанности извещать орган надзора о выполнении такой работы.

Ранее судом отмечено, что пунктом 8 программы проверок предусмотрена проверка выполнения монтажа конструкций каркаса здания и техподполья Б2, монтажа конструкций здания 4 этажа    и чердачного помещения, монтажа наружных сетей инженерно –технического обеспечения.

В материалы дела представлен акт № 1 освидетельствования строительной

площадки от 09.06.2017. Из содержания названного акта следует, что по состоянию на 09.06.2017 работы по монтажу колонн первого яруса, ригелей и плит перекрытия над подвалом, устройству наружных стен подвала из блоков ФБС с монолитными шпонками не завершены. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

Тем самым на дату проверки, то есть по состоянию на 14.04.2017 работы, перечисленные в пункте 8 программы проверок, не завершены, в связи, с чем основания для направления извещения об изменении сроков завершения таких работ отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах в спорном правоотношении событие административного правонарушения отсутствует.

В силу пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения МКУ «УКС» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

2. Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Советская районная больница» (далее –заявитель, учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (далее –Служба, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.08.2016 № 20/12, решения по жалобе на постановление от 12.09.2016 № 3-ХМ.

Заявленные требования мотивированы тем, что проверка в отношении Больницы не проводилась, Больница не может являться субъектом административного правонарушения, так как не является застройщиком -техническим заказчиком объекта капитального строительства: «Реконструкция больничного комплекса, расположенного по адресу: г. Советский, ул. Киевская, д. 33», и не могла получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель также ссылается на то, что на основании проектной документации реконструкция объекта капитального строительства проводится в режиме действующей эксплуатации предприятия, поэтому учреждение обоснованно осуществляло эксплуатацию здания детской консультации в незадействованной ремонтными работами части.

Из материалов дела следует, что Няганским отделом инспектирования в период с 25.07.2016 по 04.08.2016 проведена проверка в отношении Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, осуществляющего деятельность застройщика, технического заказчика по строительству объекта «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района. Второй и третий этапы строительства» Второй этап строительства (поликлиника на 375 посещений (здание реконструируемое, существующее), расположенного по адресу:                            г. Советский, ул. Киевская, 33.

В ходе проверки установлено, что реконструкция данного объекта начата 21.04.2014 и продолжается по настоящее время. Застройщиком -Управлением по делам архитектуры и градостроительства архитектуры администрации Советского района реконструкция проводилась в соответствии с разрешением на строительство № RU86506106-017 от 26.03.2014 со сроком до 31.12.2017.

На момент проверки Службой установлено, что реконструируемое здание частично эксплуатируется: 1-й этаж в осях 1-2 отделение переливания крови, в осях 5-6 расположена женская консультация, находятся граждане и персонал учреждения.

Итоги проверки отражены в акте от 04.08.2016 №139-01-12.

Как полагает административный орган, поскольку учреждением осуществляется эксплуатация объектов в составе объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, это является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2016 № 10/12.

Постановлением от 18.08.2016 №20/12 учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Здание, в котором проходит реконструкция, находится в пользовании учреждения на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 19.06.2013, заключенного с Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 01.07.2016 Генеральным подрядчиком -ООО «Атлант» сданы заказчику и Службе эксплуатации Больницы часть помещений Больницы в связи с завершением: терапевтический корпус (1/2 часть в осях 3-9) в составе объекта «Реконструкция больничного комплекса на 235 коей и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района (2 и 3 этапы).

Таким же актом приёмки законченного строительством объекта в декабре 2015 года сданы заказчику и эксплуатирующей службе Больницы после реконструкции детская консультация с переходом № 4 в составе указанного объекта

реконструкции.

Указанные корпуса передавались для производства работ Больницей заказчику и генеральному подрядчику так же с оформлением актов (Акт-допуск для производства 5 строительно-монтажных работ на территории действующей организации, передачи территории организации для проведения работ от 17.04.2014, от 10.10.2014).

Административный орган обоснованно указывает на то, что акт сдачи-приемки работ подрядчиком заказчику и передача объекта эксплуатирующей организации не свидетельствует о надлежащем вводе объекта в эксплуатацию.

Административный орган так же указывает в своих доводах, что реконструкции подвергается единый объект, указанный в разрешении на строительство как «Больничный комплекс на 235 коей и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района».

Вне зависимости от разделения его на этапы строительства, поэтапный ввод в эксплуатацию не предусмотрен, соответственно, эксплуатация больничного комплекса возможна только после завершения всех работ по реконструкции, указанных в разрешении на строительство и оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, административный орган не учитывает следующего.

Как следует из материалов дела та часть больничного комплекса, эксплуатация которого без оформления разрешения на ввод в эксплуатацию вменяется заявителю: 1 этаж в осях 1-2 отделение переливания крови, в осях 5-6 женская консультация, для проведения работ по реконструкции заказчику и подрядной организации не передавалась, соответствующие акты допуска для производства работ и передачи территории не оформлялись.

Работы непосредственно в указанной части здания больничного комплекса не ведутся, что следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления и не оспаривается административным органом.

Реконструкция объекта производилась в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

Разделом 6 проектной документации «Проект организации строительства» проектной документации по объекту «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района» (том 6) предусмотрено, что работы по реконструкции объекта будут выполняться в режиме действующей эксплуатации предприятия

Как следует из представленных документов (проектной документации) учреждение действовало в соответствии с разрешительными документами (проектная документация), которой предусмотрена эксплуатация здания во время проведения работ, доказательств обратного суду не представлено.

Реконструкция объекта разбита на этапы, в целях создания возможности реализации основных функций Больницы.

Как указывает заявитель, Больница является единственным медицинским учреждением в районе и полная приостановка её работы на весь период реконструкции не возможна.

Данное обстоятельство так же не исследовано и не оценено административным органом.

С учетом изложенных обстоятельств, административный орган не доказал наличие в действиях учреждения одного из обязательных элементов состава правонарушения, а именно вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для вывода о наличии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения у административного органа не имелось, в связи, с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконными и отмене.

- 1 предписание.

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, надзорный орган) об оспаривании предписания от 12.10.2016 №062-02-09.

Заявленные требования мотивированы отсутствием нарушений, для устранения которых выдано предписание.

Из материалов дела следует, что на основании приказа уполномоченного лица надзорного органа от 03.10.2016 в отношении учреждения проведения внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 22.07.2016 № 034-02/1-09, о чем составлен акт от 12.10.2016.

В результате проверки должностным лицом Службы установлен факт неисполнения предписания № 034-02/1-09, в связи, с чем в адрес учреждения выдано предписание № 062-02-09 от 12.10.2016 об устранении нарушений в срок до 12.12.2016.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии в пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что нарушения, перечисленные в предписании от 22.07.2016 № 034-02/1-09 и в предписании № 062-02-09 полностью идентичны, то есть выданы по одному и тому же объекту и по одинаковым основаниям. В частности, перечисленными предписаниями на учреждение возложена обязанность по устранению следующих нарушений: пункт 1 предписания –не обеспечено наличие в проектной документации шифр 335.1-МТ и рабочей документации на строительство нового 4 мостового сооружения проектных решений, связанных с возможностью применения ранее смонтированных в 2002 строительных конструкций и изделий; пункт 2 предписания –не предоставлены на проверку результаты обследования моста перед вводом его в эксплуатацию на установление соответствия сооружения утвержденному проекту шифр 335.1-МТ.ПЗ с целью уточнения фактической грузоподъемности (по проекту А-14 НК 102,8).

На основании приведенной нормы суд пришел к убеждению, что оспоренное предписание является незаконным, так как выводы надзорного органа о наличии нарушений опровергнуты вступившим в законную силу решением суда, в связи, с чем основания для выдачи оспоренного предписания отсутствовали.

Указанные недостатки в части принятия решений не в пользу Службы учтены в работе, предприняты меры к их недопущению в будущем.

При осуществлении контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, должностными лицами Службы проводится работа по привлечению юридических лиц к административной ответственности.

Так, по результатам анализа ежеквартальных отчетностей об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства застройщиков, осуществляющих свою деятельность на территории автономного округа всего вынесено 63 постановления на сумму 2 млн. 720 тыс. рублей по следующим статьям КоАП РФ:

вынесено постановлений/сумма

63/2720

часть 1статья 14.28

3/540,0

часть 2 статья 14.28

1/250,0

часть 3 статья 14.28

52/1 120

статья 20.25

6/710,0

часть 4 статья 19.5

1/100,0

В 2017 году должностными лицами Жилстройнадзора Югры подготовлены исковые заявления в районные суды с требованием обязать Росреестр Югры зарегистрировать право собственности на купленное ими жилье.

Всего в 2017 году было рассмотрено 22 обращения по вопросам долевого строительства.

Опубликовано: 15.12.2017 13:53        Обновлено: 15.12.2017 13:53