Размер:
Цвет:

I квартал

Информация по судебным спорам за 1 квартал 2019 года

В 1 квартале 2018 года в правовой отдел Службы поступило 85 определений о назначении судебных заседаний, из них Служба привлечена

в качестве:

- третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в 16 судебных спорах;

- истца в 28 судебных спорах;

- ответчика в 41 судебных спорах.

Кроме того на рассмотрении в 1 квартале 2019 года находилось 53 судебных дела, производство которых начато в 2018 году.

Общее количество судебных дел назначенных к рассмотрению в отчетном периоде составляет – 138.

В 1 квартале 2019 года судами рассмотрено и принято решений по 63 судебным делам (24 - в рамках жилищного надзора; 39 – в рамках строительного надзора), из них 11 решений принято не в пользу Службы, на 8 решений поданы апелляционные жалобы, рассмотрение которых назначено на 2 квартал 2019 года, 3 решения вступило в законную силу.

Из 3 судебных актов принятых не в пользу Службы и вступивших в законную силу:

- 2 судебных акта о признании незаконным предписания Службы:

Так, ООО «Север», обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 03.05.2018 № ЛК-71/2018.

Заявленные требования мотивированы несогласием с позицией Жилстройнадзора Югры, изложенной в оспариваемом предписании и акте проверки от 03.05.2018 №ЛК-71/2018.

По мнению заявителя, он вправе оплачивать перечисленные в предписания работы за счет средств, полученных от сдачи в аренду общих помещений многоквартирного жилого дома (далее –МКД). Решение собственников помещений МКД, оформленное соответствующим протоколом общего собрания, по данному вопросу имеется. Работы, указанные в предписании, не заложены в смету при утверждении тарифов в приложении №9 к договору управления МКД от 01.01.2015, поскольку работы носят разовый характер (замена вышедшего из строя оборудования) либо сезонный (уборка снега с крыши МКД) и периодический    (проверка приборов учета 1 раз в несколько лет).

В ходе проведения проверки установлено, что полученные от сдачи в аренду общего имущества МКД денежные средства управляющая компания расходует, в том числе на работы, которые внесены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, и порядке их оказания и выполнения (утверждено Постановлением Правительства РФ от    03.04.2013 №290).

По мнению Службы, оплата таких работ должна осуществляться за счет утвержденного тарифа на содержание помещений в МКД, о чем имеется ссылка на шестой странице акта проверки от 03.05.2018 № ЛК-71/2018.

Решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД №7, (протоколы от 21.01.2014 №15/4, от 30.12.2014 № 1, от 14.12.2016 № 2, от 11.09.2017 № 1) определено, что вырученные от сдачи в аренду общего имущества денежные средства направляются на ремонт и обслуживание МКД, развитие хозяйства, связанного с содержанием МКД и благоустройство прилегающей территории.

Полагая, что расходование денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества в МКД, по некоторым видам работ дублирует обязательства управляющей организации перед собственниками помещений в МКД по выполнению услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых должна производиться за счет утвержденного тарифа на содержание помещения в МКД, Служба выдала обществу оспариваемое предписание от 03.05.2018 № ЛК-71/2018.

Пунктом 1 предписания обществу в срок до 17.07.2018 предложено осуществить возврат денежных средств в размере 170 108,67 руб. на счет, предназначенный для сбора средств, полученных от аренды общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по улице Северная в городе Когалым, по следующим видам работ, выполненных за счет арендных средств:

-техническое обслуживание пожарных кранов –2015 год (6480 руб.);

-приобретение преобразователь расхода ПРИМ-50 –2015 год (12975 руб.);

-приобретение усилитель мощности ИМ2340УМ –2015 год (3740 руб.);

-приобретение и установка датчика температуры наружного воздуха –2015 год (3490 руб.);

-чистка кровли (февраль) –2016 год (33043,48 руб.);

-чистка кровли (апрель) –2016 год (15000 руб.);

-поверка приборов учета ХВС –2016 год (8 874,78 руб.);

-поверка приборов учета ГВС –2016 год (4236,50 руб.);

-поверка приборов учета теплопотребителя –2016 год (15630,91 руб.);

-очистка скатной кровли от снега 1-2 под. –2017 год (28 148 руб.);

-очистка скатной кровли от снега 1-2 под. 2017 год (25 600 руб.);

-изменение сопротивления изоляции и петли «фаза-нуль» -2017 год (12890 руб.).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственники указанного МКД приняли решения о направлении денежных средств полученных от сдачи в аренду помещений направлять на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома и благоустройство прилегающей к многоквартирному дому территории (пункт 11 Протокола общего собрания собственником МКД от 21.01.2014 No 15/4, пункт 7.2.16 Договора управления МКД).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

У собственником указанного многоквартирного дома в платежных документах отсутствует строка – текущий ремонт, так как собственниками было принято решение о направлении доходов от передачи в пользование объектов общего имущества на ремонт и обслуживание многоквартирного дома пункт 11 Протокола от 21.01.2014 № 15/4, на оплату жилищных услуг, в счет исполнения обязанности собственников помещений в МКД по уплате взносов на текущий ремонт в размере –100%, содержание жилья – 100% (протокол общего собрания собственником МКД от 14.12.2016 № 2).

Работы, выполненные управляющей компанией, а также стоимость приобретенного оборудования управляющей компанией, перечисленные в оспариваемом предписании не включены в тариф Обществом, поскольку носят разовый характер или выполняются по мере возникновения необходимости.

Между собственниками многоквартирного дома достигнуто соглашение о распределении денежных средств, полученных от сдачи в аренду помещений общего имущества, а Постановление № 290 не предусматривает источник финансирования работ выполняемых управляющей компанией для надлежащего содержания общего имущества.

Исходя из того, что собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества, а деньги, полученные от сдачи в аренду помещений общего имущества, являются доходами собственником МКД и собственники приняли решение о распределении указанных денежных средств.

Судом проанализированы представленные Обществом сметы по перечням работ, на основании которых утвержден тариф в приложении № 9 к договору управления МКД № 7, Управляющая компания не включила в тариф работы, перечисленные в оспариваемом предписании, поскольку они носят разовый или сезонный характер, выполняются по мере необходимости или 1 раз в несколько лет.

Необходимость включения в тариф таких работ увеличит размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Таким образом, оплата спорных работ за счет средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества МКД, произведена на основании принятых собственниками решений.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое предписание недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы общества.

С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

АО «Сфера Жилья» обратилось в Арбитражный суд Ханты -Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа- Югры об оспаривании пункта 1 предписания от 06.06.2018 № НЮ-134/п.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 по делу № А75-9498/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных   услуг,   определяемого   по   показаниям   приборов   учета,   а   при   их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Суд установил, что в   спорный   период   времен и   (с   01.08.2017)   жилищное   законодательство   не предусматривало    расчет    нормативов    потребления    коммунальной    услуги    по водоотведению на общедомовые нужды, в многоквартирном доме № 52 коллективный прибор учета водоотведения отсутствует, таким образом пришел к выводу, что взимание с собственников квартиры платы за отведение сточных вод на общедомовые нужды при отсутствии в многоквартирном доме коллективного прибора учета не может быть признано   обоснованным.

В   связи   с   чем суд   первой   инстанции посчитал, что предписание Службы в оспариваемой части основано на положениях жилищного законодательства,   соответствует   характеру   выявленного   Службой   нарушения   в действиях управляющей компании и направлено на его прекращение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сфера Жилья» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 по делу № А75-9498/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Сфера Жилья», признать недействительным пункт 1 предписания от 06.06.2018 № НЮ-134/п.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, размер расходов на отведение сточных   вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии такового норматива не соответствует нижеприведённым нормативным актам.

Так, согласно пункту 2 Постановления № 1498 Правительство Российской Федерации установило, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 01.06.2017 следует утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего   имущества   в   многоквартирном   доме   с   учетом   положений   настоящего постановления.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил № 306 (в редакции, действующей с 01.01.2017) норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2017 №4-нп с 01.06.2017 утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов по холодному, горячему водоснабжению и отведению сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в размерах согласно приложению №2.

В соответствии с указанным приложением норматив потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (6-9 этаж) составляет 0,026 (кубический метр в месяц на 1 квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме).

Норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (6-9 этаж) составляет 0,052 (кубический метр в месяц на 1 квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 29 вышеуказанного приказа Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа –Югры установлено, что норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что именно на основании вышеуказанных норм АО «Сфера Жилья» определяло расходы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, что следует из соответствующего расчета и объяснений заявителя, представленных в материалы дела.

В связи с изложенным, ссылка Службы и суда первой инстанции на практику судов вышестоящих инстанций, рассматривавших споры в более ранние периоды на основании ранее действовавшего законодательства без учета новых правовых норм в отношении определения объемов водоотведения, несостоятельна.

- 1 судебный акт об отказе в привлечении юридического лица к административной ответственности (ч.6 ст. 19.5КоАП РФ).

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы неисполнением ООО «Нефтьмонтаж» в установленный срок предписания от 28.11.2017 № 174-01/2-11.

Из материалов дела следует, что ООО «Нефтьмонтаж» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Обустройство приразломного месторождения. Кусты скважин № 3110, 3111. Обустройство куста скважин № 3110.1 4 этап строительства. ПС 35/6 кВ в районе куста скважин № 3110,1», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, Нефтеюганский район, Приразломное месторождение». 28.11.2017 обществу выдано предписание No 174-01/2-11 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства со сроком исполнения до 30.01.2018.

Согласно предписанию на ООО «Нефтьмонтаж» возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта капитального строительства, указанные в пунктах 1-8 предписания, и в установленный срок уведомить Службу.

В период с 05.03.2018 по 03.04.2018 должностным лицом Службы в отношении ООО «Нефтьмонтаж» проведена проверка исполнения предписания от 28.11.2017 № 174-01/2-11, о чем составлен акт № 125-01-11 от 03.04.2018.

В ходе проверки установлено, что нарушения, указанные в пунктах 4, 7 предписания, не устранены, что свидетельствует о неисполнении предписания.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «Нефтьмонтаж» составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2018 № 029-СН/18-НЮ.

Согласно положений части 1 статьи 4.5КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, -по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение обществом предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок   давности   привлечения   к   административной   ответственности   за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В спорном правоотношении предписании не исполнено обществом в срок до 30.01.2018, в связи с чем течение срока давности привлечения к ответственности началось 31.01.2018 и окончилось 30.01.2019.

В силу пункта 6 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения спора арбитражным судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек. При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Из 3 решений принятых не в пользу Службы и вступивших в законную силу, 1 решение принято в рамках строительного надзора и 2- в рамках жилищного надзора.

Рассмотрение по 75 судебным делам отложено на 2 квартал 2019 года.

Из общего количества рассмотренных за 1 квартал 2019 года судебных дел (63 дела), не в пользу Службы принято 3 решения, что составляет 4,7 % от количества рассмотренных судебных дел (63), или             2,1 % от общего количества судебных дел, находящихся в 1 квартале 2019 года в производстве судов.

Исполнитель:

Старший эксперт отдела правовой и кадровой работы Службы

Банщикова Евгения Валерьевна т. 8(3467) 32-80-14

Опубликовано: 01.04.2019 11:55        Обновлено: 14.10.2020 09:50